準(zhǔn)確區(qū)分貪污與侵占公私財(cái)物違紀(jì)行為

【典型案例】

　　郭某，中共黨員，某縣常務(wù)副縣長(zhǎng)，分管縣政府辦公室、發(fā)展改革、財(cái)政等工作。2016年4月，郭某將其與妻子用于個(gè)人消費(fèi)的5萬(wàn)元，以公務(wù)支出的名義交該縣政府辦公室科員林某報(bào)銷，由其簽字同意。其間林某亦私下將個(gè)人費(fèi)用0.8萬(wàn)元混雜其中一同報(bào)銷。

　　2017年3月，郭某到分管的縣財(cái)政局調(diào)研時(shí)，將其春節(jié)期間因個(gè)人送禮、宴請(qǐng)等原因在某商行購(gòu)買高檔禮品產(chǎn)生的費(fèi)用7萬(wàn)元，要求縣財(cái)政局長(zhǎng)甲使用公款予以解決。在郭某不知情的情況下，陪同調(diào)研的林某亦將個(gè)人費(fèi)用0.5萬(wàn)元交由甲解決。后甲通過(guò)虛列工程項(xiàng)目的方式套取公款7.5萬(wàn)元，以現(xiàn)金形式分別交給郭某和林某。

　　2017年8月，郭某將其家庭用車產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)2萬(wàn)元的發(fā)票交該縣轄區(qū)內(nèi)農(nóng)村信用合作聯(lián)社理事長(zhǎng)乙，由乙在聯(lián)社予以報(bào)銷。

　　【分歧意見(jiàn)】

　　本案中，對(duì)于郭某、林某的行為，是違反2015年黨紀(jì)處分條例第九十四條之規(guī)定，構(gòu)成侵占公私財(cái)物的違紀(jì)行為，還是違反刑法第三百八十二條之規(guī)定，構(gòu)成貪污，有三種不同意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：應(yīng)以是否套取現(xiàn)金歸個(gè)人使用作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。套取現(xiàn)金歸個(gè)人使用，構(gòu)成貪污；而未套取現(xiàn)金僅使用發(fā)票進(jìn)行報(bào)銷的，尤其是使用真實(shí)發(fā)票報(bào)銷的，構(gòu)成侵占公私財(cái)物的違紀(jì)行為。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為：應(yīng)以是否在本單位以外的獨(dú)立核算單位報(bào)銷作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。郭某、林某利用主管、經(jīng)手的職務(wù)便利，在本單位報(bào)銷，構(gòu)成貪污；在本單位以外的縣財(cái)政局、農(nóng)村信用合作聯(lián)社報(bào)銷，構(gòu)成侵占公私財(cái)物的違紀(jì)行為。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為：應(yīng)以是否利用職務(wù)上的便利非法占有了公共財(cái)物作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。郭某利用對(duì)縣政府辦公室、縣財(cái)政局分管的職務(wù)便利，報(bào)銷5萬(wàn)元及套取7萬(wàn)元的行為，以及林某利用經(jīng)手的職務(wù)便利，報(bào)銷0.8萬(wàn)元的行為，構(gòu)成貪污；因郭某對(duì)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、林某對(duì)縣財(cái)政局，均不具備主管、管理、制約等職權(quán)，兩人利用職務(wù)影響力在上述單位報(bào)銷2萬(wàn)元和套取現(xiàn)金0.5萬(wàn)元，構(gòu)成侵占公私財(cái)物的違紀(jì)行為。

　　【評(píng)析意見(jiàn)】

　　本案中，筆者支持第三種意見(jiàn)，主要理由如下。

　　一、準(zhǔn)確理解貪污罪中的“利用職務(wù)上的便利”

　　貪污罪，是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，以非法占有為目的，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為?？梢?jiàn)，利用職務(wù)上的便利是貪污行為成立的前提條件。最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》明確：在貪污罪中，“利用職務(wù)上的便利”是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件?！爸鞴堋?，一般是指國(guó)家工作人員不具體管理、經(jīng)手公共財(cái)物，但具有調(diào)撥、支配、轉(zhuǎn)移、使用或者以其他方式支配公共財(cái)物的職權(quán)。既指一般意義上的部門(mén)負(fù)責(zé)人主管，又包括上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)依職責(zé)分工的分管，也包括一把手抓全面工作的統(tǒng)管，還包括領(lǐng)導(dǎo)層中非主管領(lǐng)導(dǎo)由于工作協(xié)作分工而對(duì)公共財(cái)物職能部門(mén)的協(xié)管。“管理”，是指具有監(jiān)守或者保管公共財(cái)物的職權(quán)。既包括國(guó)家工作人員依職務(wù)對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的管理，還包括受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托對(duì)國(guó)有財(cái)物的管理和經(jīng)營(yíng)?！敖?jīng)手”，是指因執(zhí)行公務(wù)而具有的領(lǐng)取或者支出公共財(cái)物的職權(quán)。此外，2012年最高人民法院《關(guān)于發(fā)布第三批指導(dǎo)性案例的通知》，在楊延虎等貪污案指導(dǎo)案例中，明確“利用職務(wù)上的便利”既包括利用本人職務(wù)上主管、管理公共財(cái)物的職務(wù)便利，也包括利用職務(wù)上有隸屬關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職務(wù)便利。

　　本案中，郭某對(duì)縣政府辦公室的財(cái)務(wù)工作具有主管的權(quán)力，同時(shí)，依職權(quán)分工，其對(duì)縣財(cái)政局也具有分管的權(quán)力，這些都屬于刑法意義上“主管”的范疇。林某趁為郭某報(bào)銷之機(jī)，對(duì)本人0.8萬(wàn)元的票據(jù)進(jìn)行報(bào)銷，屬于刑法意義上的“經(jīng)手”。

　　二、準(zhǔn)確理解貪污罪中的“非法占有公共財(cái)物”

　　貪污罪侵犯的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。刑法明文列舉了貪污行為的四種手段：侵吞、竊取、騙取以及其他手段（如挪用公款后攜款潛逃等）。貪污行為，既可能表現(xiàn)為將基于職務(wù)占有的公共財(cái)物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约翰环ㄕ加械呢?cái)物，也可能表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利將自己沒(méi)有占有的公共財(cái)物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约翰环ㄕ加小Ｐ枰⒁獾氖?，秘密性并非貪污行為的?gòu)成特征，不論是秘密還是公開(kāi)，采取上述手段貪污公共財(cái)物的行為均可能構(gòu)成貪污罪。

　　可見(jiàn)，貪污罪的實(shí)質(zhì)是利用職務(wù)便利使公共財(cái)物的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。分歧意見(jiàn)中的前兩種觀點(diǎn)，把是否以套取出現(xiàn)金，是否在本單位報(bào)銷，報(bào)銷事由、票據(jù)是否真實(shí)等作為辨析貪污行為的標(biāo)準(zhǔn)，偏離了貪污行為構(gòu)成要件的含義。本案中，郭某在縣政府辦公室報(bào)銷的5萬(wàn)元費(fèi)用、在縣財(cái)政局報(bào)銷的7萬(wàn)元開(kāi)支，以及林某報(bào)銷的0.8萬(wàn)元個(gè)人費(fèi)用，無(wú)論是使用真實(shí)發(fā)票還是虛假發(fā)票，無(wú)論有無(wú)套取現(xiàn)金，均是以非法占有為目的解決個(gè)人費(fèi)用，符合貪污行為的構(gòu)成要件。鑒于林某涉案金額沒(méi)有達(dá)到犯罪追訴的標(biāo)準(zhǔn)，可以依據(jù)紀(jì)法銜接條款追究其違紀(jì)責(zé)任。

　　三、審慎認(rèn)定侵占公私財(cái)物的違紀(jì)行為

　　實(shí)踐中，對(duì)貪污和侵占公私財(cái)物違紀(jì)行為的理解容易混淆，導(dǎo)致出現(xiàn)定性不準(zhǔn)、處理畸輕等問(wèn)題。具體表現(xiàn)為：一是將某些情形（如未達(dá)到犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)）的貪污行為認(rèn)定為侵占公私財(cái)物的違紀(jì)行為。如前文所述，這種定性是不準(zhǔn)確的，應(yīng)依據(jù)紀(jì)法銜接條款予以追究。二是未能準(zhǔn)確把握2015年黨紀(jì)處分條例第九十四條中“非本人經(jīng)管的公私財(cái)物”的內(nèi)涵。從字面上看，該違紀(jì)行為侵占的是非本人經(jīng)手、管理的財(cái)物，貪污占有的是本人主管、管理、經(jīng)手的財(cái)物。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)管僅限行為人直接經(jīng)手、管理的財(cái)物，如果縣長(zhǎng)指令縣財(cái)政局長(zhǎng)將該縣公款交其個(gè)人占有，因公款不是縣長(zhǎng)直接經(jīng)手、管理的，屬于非本人經(jīng)管，所以其行為應(yīng)認(rèn)定為侵占公私財(cái)物，而非貪污，這種觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的。本案中，縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的注冊(cè)資本由自然人和法人股本構(gòu)成，不接受各級(jí)財(cái)政資金入股，是具有獨(dú)立企業(yè)法人資格的地方性金融機(jī)構(gòu)，與縣政府不存在上下級(jí)隸屬關(guān)系。郭某在縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社報(bào)銷個(gè)人費(fèi)用2萬(wàn)元，之所以認(rèn)定為侵占公私財(cái)物的違紀(jì)行為，是因?yàn)楣掣嗟乩闷渎殑?wù)的影響力，通過(guò)乙對(duì)所在單位財(cái)物的處置，才得以實(shí)現(xiàn)的。同理，林某作為縣政府的普通干部，對(duì)財(cái)政局長(zhǎng)甲尚未達(dá)到管理、制約的程度，其通過(guò)甲報(bào)銷0.5萬(wàn)元的行為，亦應(yīng)認(rèn)定為侵占公私財(cái)物的違紀(jì)行為。（作者：趙浩源 陳澍 鄭華葆 單位：廣東省紀(jì)委監(jiān)委；汕頭市紀(jì)委監(jiān)委）